[转帖]“拓展”与“纲要”：哪个是前提？

wzqwu

“拓展”与“纲要”：哪个是前提？<br>《中国集邮报》王保祥<br>　　中文版《FIP专题集邮展品评审指导要点》中有句话，“一个创新纲要的构筑要以创新的拓展为前提”(见《FIP竞赛性邮展规则暨邮集制作指南》)。显然是讲：创新的拓展是创新的纲要的前提。简化一下还可以理解为“拓展是纲要的前提，没有拓展就没有纲要”。那么，规则的本意是不是这样，或者说“纲要”与“拓展”之间是一种怎样的关系呢?<br>　　《FIP专题题集邮展品评审专用规则》在第2条“竞赛性展品”规定，“一部专题展品要根据纲要来拓展一个专题，并通过选用邮品来显示专题和集邮的知识”。这是专题规则对专题展品基本定义的表述，开宗明义地指出，专题展品的拓展应该按照纲要来进行。<br>　　《专用规则》32款(展品组成原则—专题处理)指出，“专题展品的处理包括作品的结构(题目和纲要)以及对上述结构每个要点的详尽描述(拓展)”；该款第2小项(专题处理—拓展)又说，“拓展是指专题在深度上的详尽描述，目标是完全按照纲要完成素材的编排”。由此可见，所谓“专题处理”包括三个要素，即：作品结构(由题目和纲要构成)、拓展和创新。作为要素之一的“拓展”，是对另一个要素“作品结构”及其要点所做的“详尽描述”，它应该也必须“完全按照纲要”来展开。也就是说，“纲要”是构成“作品结构”的主体，界定和限制了“拓展”的范围，换言之一展品的“拓展”不能超出“纲要”所确定的范围。<br>　　至此，我们不难看到《专用规则》里一个十分重要的原则，或基本立场之一，即：“纲要”是“拓展”的前提。那么，为什么《指导要点》在讲到“创新”部分时，却把《专用规则》的这个原则完全反过来，把“拓展”说成是“纲要”的前提呢?这样不是自相矛盾吗?<br>　　疑惑之下，笔者查阅了《指导要点》英文版，这句话的原文是：The construction Of an innov -ative plan is considered a prerequisite for an innovative development．<br>　　 Prerequisite一词，具有“①必须先具备的，必要条件的，必要的；②先决条件、前提”等义项，此处译为“前提”或“先决条件”都可以，问题在于，“纲要”和“拓展”谁是谁的前提(或先决条件)。在整个句子里，a prerequisite 后边的for an innovative development 足以说明，这个“前提条件”是“创新的拓展”的“前提条件”，而不是前边的纲要即innovative plan 的“前提条件”。<br>　　区别之处在于，这句英文规则是个被动句，其关键词是consider (词义：认为，把……看作)，加了后缀“ed”用于被动语态时，意思是“被看作，被认为是……”。那么，整个句子的意思就很明显了，应该是：一个创新的纲要的构成，被认为是一个创新拓展的前提条件。<br>　　这样来翻译，显然更接近也更吻合《专用规则》的原则，在此，《指导要点》提醒参展者，有了创新的纲要才有创新的拓展，因为在评审“拓展”时，要看“与纲要一致的邮品正确编组及定位、有关纲要所有方面的详尽描述”等等。也就意味着，纲要是拓展的依据和前提，拓展必须按照纲要来进行(受纲要支配)，二者的关系即是如此。正如玛丽安·欧文斯《专题集邮讲义》所讲的，“一个好的展开(拓展)依赖于—个好的计划(纲要)。另一方面，—个好的计划并不能保证一个有好的展开”。中文版《指导要点》可能没有注意Considered一词，从而忽略了这个句子的被动特征，才导致出“创新的纲要要以创新的拓展为前提”的误译，偏离了英文版规则的本意。

[此贴子已经被作者于2006-2-6 上午 12:58:38编辑过]